Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Деловой Петербург, 1 октября 2002 г.

Чтобы вообще не закрыть бизнес по автострахованию, надо идти навстречу клиенту

1350 просмотров

В редакции «ДП» прошел круглый стол: «Актуальные вопросы страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности их владельцев», на котором представители страховых компаний Петербурга поделились своим видением ситуации в связи с предстоящим вступлением в силу Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Участники круглого стола:
Константин Басалаев, первый заместитель директора петербургского филиала «РОСНО».
Дмитрий Большаков, директор филиала «Московский» «РЕСО-Гарантия».
Олег Волошин, заместитель директора НАСТА-Центр.
Игорь Тайнович, начальник отдела автострахования СК «Ингосстрах-Санкт-Петербург».
Александр Копров, начальник управления продаж СК «Русский мир».
Сергей Кузьмин, директор петербургского филиала СК «Мегарусс-Д».
Александр Рогачевский, директор по страхованию «А24».
Антон Рюмин, менеджер по развитию страховых продуктов СО «Прогресс-Нева».
Александр Торгашов, директор службы аварийных комиссаров «А24».

– Искореженные автомобили — самый лучший аргумент для автострахования.
Какова сейчас правовая ситуация со страховыми выплатами после ДТП?
Копров А.Ю.
«Сегодня на практике мало что меняется. Работники ГАИ, как правило, действуют по старинке. Все необходимые документы предоставляют, но не определяют виновных. А виновность определяет суд.
Практика показывает, что суд не справится с таким объемом. Нам придется поступать так, как это принято в Европе. Если страховой случай по «автогражданке» укладывается в соответствующий лимит, то в основном это касается тяжбы компаний между собой и не затрагивает интересы страхователей. А компании в состоянии договориться без лишних судебных издержек. Когда размер ущерба превышает лимиты по договору страхования, тогда, конечно, без судебной процедуры не обойтись».
Тайнович И.В.
«Суд совершенно не нужен для того, чтобы определить, страховой это случай или не страховой. Единственное, что нам нужно, это протокол ГАИ. Вот в этом-то и проблема. Протокол ГАИ нашему страхователю не дается, копию зачастую наш клиент не получает.
Суды же и не собираются рассматривать такие дела. Судьи говорят, что они будут рассматривать дела только в случаях, которые предусматривают изъятие прав, а также в случаях, если виновный не согласен с решением, вынесенным ГАИ, и собирается его оспорить».
Кузьмин С.В.
«Проблема в том, что ГАИ отказывается выдавать справку. И часто ее приходится, грубо говоря, выколачивать. ГАИ выезжает на аварии по 2-3 часа. Проблемы будут с ГАИ. Мы, страховщики, между собой разберемся. А до судов доводить вряд ли будем. Хотя сейчас очень удобно по автогражданской ответственности сразу идти в суд. Суд решит — тогда будете платить. Но это сейчас, когда таких случаев единицы. И я оттяну этот радостный процесс выплаты денег. Когда же действительно введут закон об обязательной автогражданской ответственности, тогда-то и начнется вал. Так что суд не справится. И в принципе схему работы дознавателей — выдача справок, принятие решений — надо оставить».
Большаков Д.В.
«Противоречие между гражданским правом и правом административным определенно существует. Перед введением закона об обязательной автогражданской ответственности начнется, наверное, раздел сфер влияния. Деньги очень большие, возможности очень большие, полномочия — тоже. Естественно, каждая из сторон, будь то страховщики, суды либо наши органы правопорядка в лице ГАИ, хочет оставить за собой наибольшие возможности по участию в ситуации. Потому что проект интересный и очень большой. Значимость его высока.
То, что происходит этим летом, — это пристрелка к тому, что будет происходить после введения Закона «Об обязательной автогражданской ответственности». Сейчас страховщики демонстрируют своим клиентам лояльность подхода. Каждая из компаний, которые серьезно занимаются транспортом, достаточно быстро, в течение нескольких дней, среагировала на возникшую ситуацию, изменила перечень необходимых предоставляемых документов и так далее. На самом деле каждый из моих коллег и компаний, которые они представляют, в определенной мере сделали это на свой страх и риск. Просто ситуация на рынке сложилась такая, что для того, чтобы вообще не закрыть бизнес по автострахованию, мы должны пойти навстречу.
Сложившаяся ситуация отражает определенный передел сфер влияния, который происходит с введением Закона «Об обязательной автогражданской ответственности». Не зря все время идут какие-то разговоры, что сначала мы государственный транспорт исключаем из закона. Потом мы еще что-нибудь исключаем. И в результате складывается впечатление, что очень благое начинание окажется похороненным в ворохе недоделок. Неподготовленное введение этого закона грозит разорением каждой из наших компаний, которые столь упорно борются за участие в системе обязательного страхования.
Сейчас мы все работаем на живую нитку, ситуативно. Предполагаю, что если все-таки не будет принято решение о перенесении введения закона в силу в целом, то ситуация будет меняться достаточно быстро, поскольку никому не хочется закрыть свой бизнес, а также и государственной службе не хочется оказаться парализованной при введении этого закона. Я думаю, что должны возникнуть определенные законодательные инициативы на федеральном уровне, которые предложат быстрый и точный выход из сложившейся ситуации. Кстати, почему-то страховщики пока еще молчат, они еще не договорились. Но нужна упрощенная процедура законодательного утверждения.
Не существует в системе урегулирования материальных претензий более заинтересованных субъектов хозяйствования, чем страховщики. Значит, отстаивая интересы своего цеха, я думаю, в том числе и о переделе сфер влияния, о том, что право принятия решения по упрощенной системе определения вины должно оставаться за экспертными отделами соответствующих страховых компаний.
На самом деле технически не существует лучшей схемы, чем та, которая работала до определенного момента, когда ГАИ выносило постановление. Отмена определения вины — это пробный шар. Как это пройдет? Как без ГАИ можно обойтись? Без ГАИ можно будет обойтись, но только в том случае, когда будут застрахованы все».
Басалаев К.В.
«С точки зрения страховщика самое неприятное — не отсутствие четкого порядка досудебного регулирования, а то, что нельзя сейчас спокойно, в нормальном режиме получать комплект всех необходимых документов в ГАИ. Это — основная проблема. Документов, которые сейчас оформляются в ГАИ, вполне достаточно для страховой компании, которая хочет нормально работать, выплачивать возмещение в срок.
Для решения проблем страхователя необходим четкий порядок досудебного регулирования. Все вопросы можно было бы решить элементарно, если обязать ГАИ давать необходимые документы без задержек, по запросу страховой компании — или компании, которая представляет страхователя. В большинстве случаев того, что написано в этих документах, вполне достаточно для оформления вины. В страховой компании свои грамотные эксперты, которые могут сделать обоснованный вывод, кто все-таки виновен. А уж если страховые компании не договариваются, тогда выносится судебное решение».
Тайнович И.В.
«Надо, чтобы была третья организация — ГАИ, которая выносила бы решение. Тогда никакой войны страховых компаний не будет. А между собой решать — я пока не дорос до этого».
Рюмин А.Г.
«Сегодняшняя ситуация создает определенные сложности в работе страховщиков по рассмотрению претензий прежде всего потому, что страхователь предоставляет нам документы, в которых написано, что он нарушил определенные правила дорожного движения и на него возлагается административная ответственность. Но само по себе возложение административной ответственности не тождественно наступлению виновности по гражданской ответственности за возмещение ущерба.
И здесь два пути. Сегодня законодательство предоставляет либо судебное решение о виновности, либо признание страхователем своей вины добровольно. В правилах страховщиков указано, что страхователь без согласия страховщика не дает такого добровольного признания своей вины. И получается, что сегодня в большинстве случаев мы возмещаем ущерб по доброй воле страховщика. И сталкиваемся с проблемами. Например, такая ситуация, когда органы ГАИ выдают справку обоим пострадавшим, — это обоюдная вина по административному нарушению. Здесь страховщики должны выносить какое-то решение. Но, если один из попавших в дорожно-транспортное происшествие не застрахован, в этом случае получается, что нет объективного расследования, но возможно судебное разбирательство.
И, кроме того, может возникнуть достаточно сложная ситуация, когда страхователь отказывается признавать свою вину. Да, он нарушил правила дорожного движения, но он не хочет, чтобы страховщик выплачивал возмещение. И как здесь решать? Только через суд.
Поэтому ситуация, которая была до 1 июля, когда страховые компании получали уже готовый документ, в котором указывалась виновность, безусловно, была проще для рассмотрения и для работы. В том случае, если страхователь отказывается выплатить потерпевшему возмещение ущерба, мы не предпринимаем никаких действий. Потерпевший должен обратиться в суд. Если суд признает нашего страхователя виновным, в этом случае мы выполним обязательства по договору».
Рогачевский А.С.
«Новый Административный кодекс не принес положительного результата, скорее, только отрицательный, и осложнил жизнь как страхователей, так и страховщиков. Он неудобен.
Проблемы начинаются непосредственно в ГАИ, которая не хочет выезжать на место аварии. Мы часто помогаем вызвать ГАИ на место аварии. И очень часто ГАИ пытается найти причины для невыезда. А страхователи подолгу ждут на дороге. Мало того, что измеряется часами ожидание приезда, так еще часами измеряется ожидание составления схемы ДТП непосредственно в ГАИ.
И если страховые компании между собой не договорятся с введением обязательного страхования, я думаю, что на этом все заглохнет. Ни ГАИ, ни суд не справятся с таким объемом. Обязательное страхование не сработает. Люди будут получать деньги через год. С нашим уровнем инфляции это будет неинтересно. Лучше эти 2 тысячи (это средний взнос по городу) куда-то отложить на тот случай, если попадешь в аварию. Потому что нынешний закон оставил хорошую лазейку для страховых компаний — не платить как можно дольше. Суд можно при желании затянуть очень надолго. Вот и все. Закон все равно не защитит гражданина. Если ты нанес ущерб, то можешь очень долго его не возмещать. Даже если у человека было застраховано КАСКО, он получил деньги за машину, страховая компания выходит к тебе с иском — возместить то, что она выплатила, ты можешь тоже очень долго не платить. На тебя будут подавать в суд, но ответчиком-то будет страховая компания. И если страховая компания правильно объяснит клиенту, его это никак не затронет. А судиться будем мы. Ну и что? Он счастлив и доволен. У него проблем нет. Он за свою машину, например, деньги получил от страховой компании в течение 5 дней. Он счастлив и готов со страховой компанией в обнимку по улице ходить. А по гражданской ответственности страховая компания тянет время с потерпевшим — выплачивать, не выплачивать».
Торгашов А.Г.
«Несколько смягчить эту сложную обстановку может именно введение обязательной службы аварийных комиссаров и использование этой службы всеми компаниями. Если на месте ДТП присутствует представитель страховой компании или два представителя компании, можно решать эти вопросы в досудебном порядке. Без ГАИ закон пока этого не позволяет. Потому что любой случай ДТП должен быть зафиксирован в ГАИ. Есть постановление Правительства, которое никто не отменял. Но, когда прибывает аварийный комиссар или представитель страховой компании, можно составить более объективную картину случившегося. Набрать факты, которые могут служить исходными данными для различного вида экспертиз, и они же могут служить и какими-то доказательствами в судебном разбирательстве. Если все для клиента, то можно достигать мирового соглашения между компаниями на основании взаимодействия служб аварийных комиссаров с обеих сторон. На западе такие службы существуют давно, они действуют. Значит, и нам надо уже это вводить в определенный статус.
Отдавать на откуп ГАИ решение вопроса даже о признании нарушения клиентом правил — это, я думаю, чересчур большой подарок. Они и до этого неплохо жили. А сейчас, если не будет представителей страховых компаний, это будет очень дорого обходиться страховым компаниям, которые, может быть, не будут иметь рычагов воздействия на ГАИ. Я думаю, что страховые компании, когда возникнет вопрос о большом ущербе, всегда будут спорить друг с другом. Но один спор — когда нет представителей на месте, а другой спор — когда приезжают, смотрят, друг с другом как-то общаются».
Волошин О.Э.
«С введением с 1 июля нового Кодекса об административных правонарушениях стало труднее без официального доказательства вины выплачивать по искам о гражданской ответственности. С введением обязательного страхования автогражданской ответственности, я думаю, компании будут договариваться между собой. До судов будет доходить очень мало дел. Страховщики будут идти друг другу навстречу и решать этот вопрос цивилизованным путем. Потому что плохая слава никому не нужна».

– Какие действия необходимо предпринять, чтобы не нужно было вызывать ГАИ?

Копров А.Ю.
«Трудности с введением этого закона в жизнь связаны только с техническим состоянием ГАИ. Больше ничего, в общем-то, не мешает. А для страховщиков нужна независимая техническая экспертиза, чтобы она принималась в суде. Для этого нужно сделать положение о соответствующей службе, которая будет работать за деньги страховщиков. Страховщики на этом не сэкономят, но меньше будет расходов на тяжбы, суды».
Тайнович И.В.
«В принципе, изобретать велосипед, чтобы найти выход, не нужно. Потому что существует очень богатая западная практика, в частности, европейская, и все эти ситуации давно решены, в первую очередь благодаря стандартному протоколу о страховом случае. Там есть ряд пунктов, который заполняется обеими сторонами. Они составляют схему, ставят свои подписи и рассылают все это в компании. Так решаются вопросы о возмещении ущерба в большинстве случаев. Если человек не признал свою вину, тогда вызывается дорожная полиция, и вопрос решается уже на основании протокола полиции. Есть также такая вещь, как соглашение о взаимном признании ущерба между страховыми компаниями. То есть в спорной ситуации компании соглашаются принимать информацию на основании этого протокола, то есть выплачивать компенсацию на основании фактически добровольного признания вины.
Что касается аварийных комиссаров, насколько мне известно, в западной практике ничего подобного нет. Есть автоэксперты, имеющие лицензию. Их функция заключается в том, что они выносят заключение о стоимости восстановительного ремонта».
Волошин О.Э.
«Страховщики сами заинтересованы в том, чтобы эксперты, аварийные комиссары приезжали на место ДТП и не доводили дело до разбирательства, до ГАИ. Пока компании пользуются услугами аварийных комиссаров, но в дальнейшем они пойдут по пути создания своей службы, которая на незначительные аварии будет выезжать без вызова ГАИ. Но как на Западе, я думаю, у нас не скоро будет».
Кузьмин С.В.
«Надо законодательно закреплять. Выезжают две компании, вы с ними договариваетесь на месте, а потом вызываете ГАИ. Самый простой вариант, но надо, чтобы это все было законно».
Большаков Д.В.
«Западный опыт в нашей ситуации применим весьма слабо. Поскольку там сознательность людей, на мой взгляд, определяется не особым строением мозгов, а ответственностью перед обществом, которое имеет внутренние регулирующие и контролирующие инструменты.
Страховщики платят деньга. Это — конечная инстанция по урегулированию имущественных претензий, особенно в ситуации обязательного страхования. Поэтому вся система должна строиться под страховщиков, ведь они являются конечным звеном в урегулировании страховых событий, имущественных претензий. Тем самым защищаются и интересы участников движения. В наших условиях нужна законодательно определенная система упрощенного урегулирования претензий, окончательное решение в общем случае, которое должно оставаться за страховщиками. В частности — пожалуйста, оговаривайте».
Басалаев К.В.
«Если законодательно утвердить всю упрощенную систему судебного урегулирования, то проблем было бы больше. В ситуации, когда водители между собой не могут договориться или страховые компании не могут составить схему, все равно обращаются в ГАИ, и схему составляет ГАИ, и все равно вопрос получения из ГАИ документов остается. Вот и нужно обязать ГАИ выдавать документ с описанием нарушений правил дорожного движения, ситуации и всех повреждений».
Рюмин А.Г.
«Когда стороны не могут прийти к соглашению, то, конечно, реально отказаться от ГАИ, если вопрос решает представитель страховщика: либо это сотрудники, которые выезжают на место, либо служба аварийных комиссаров, если заключен договор. Это не потребует наращивания мощностей ГАИ, то есть штата сотрудников, машин и так далее. И, вероятно, нужно добиться принятия таких мер, чтобы документы, которые составляются, — протокол дорожно-транспортного происшествия либо документ представителя страховщика — имели легальную силу для того, чтобы страховщик мог оправдаться перед контрольными органами, что выплата произведена обоснованно. В настоящий момент есть определенные ограничения, и документ ГАИ является окончательным. Необходимо просто предоставить возможность легализовать документы и других организаций».
Рогачевский А.С.
«Служба аварийных комиссаров — это тоже не панацея. В условиях нашей страны мы никогда не придем к такой работе, какая ведется на Западе, ведь там вообще не нужны ни полиция, ни аварийные комиссары, никто. Германию можно проехать за несколько часов из конца в конец. В России так не получится. И никогда вы не сможете проконтролировать, что с вашим страхователем случится по дороге в Мурманск.
Служба аварийных комиссаров предлагает описание ДТП достаточно оперативно и полно. И страховая компания как наниматель в данном случае может диктовать службе аварийных комиссаров, что ей нужно с места ДТП, какую информацию она хочет получить, в каком объеме, в каком виде, в какие сроки. Аварийный комиссар может помочь объективно урегулировать отношения между двумя страховыми компаниями».
Торгашов А.Г.
«Нужны изменения в правилах страхования, чтобы они были едиными для всех страховых компаний, чтобы не было обязательной завязки страхового события с фиксацией его в ГАИ, чтобы были предусмотрены определенные процедуры взаимодействия со страховыми компаниями по разрешению споров. Когда страховые компании выработают систему новых цивилизованных взаимоотношений друг с другом, тогда выиграют все».

Круглый стол провел и подготовил Борис Мазо.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »